综合新闻

凯原法学院成功举办2019娱乐法研究生论坛

2019年6月17日,2019娱乐法研究生论坛(上海站)在上海交通大学凯原法学院圆满召开。会议由上海交通大学知识产权与竞争法研究院、中国传媒大学政法学院法律系联合主办,是继今年4月在北京召开的首届论坛以来第一次在上海举办。

本届论坛围绕主题“娱乐法的未来”,邀请了来自实务界、学术界的专家学者、两校师生,共50余人齐聚交大徐汇校区凯原楼。

 image001.jpg

论坛开幕式由凯原法学院刘永沛老师主持。本届娱乐法研究生论坛的主题是“娱乐法的未来”。刘永沛老师阐释了这一主题的含义:论坛主体是研究生,青年人是娱乐法研究和实践的未来主力军;娱乐法的问题,需要年轻人去探索,面向未来,孜孜以求。

 image003.jpg

上海交通大学凯原法学院副院长彭诚信教授

上海交通大学凯原法学院副院长彭诚信教授代表学院致欢迎辞。彭院长首先介绍了交大的悠久历史和著名校友,邀请与会师生在交大123年历史的校园里和美丽的法学楼里走一走、逛一逛,感受交大校园文化。然后,他介绍了娱乐法的学科交叉特点,回忆了他在哈佛大学访学时遇到的某位法学院知识产权法讲席教授同时兼任工程学教授,他认为中国人才应当注重交叉学科培养。随着人工智能到来,娱乐法教育不仅需要部门法之间交叉培养,更要注重跨学科交叉培养。最后,彭诚信回顾了交大培养出的众多文化、科技、教育、政治大师,强调教育培养应当回归历史,并勉励在座的同学们不仅要牢记自己肩负改变娱乐法的未来的使命,更肩负着改变人类历史的使命,而这也是娱乐法对人类的意义。

 image005.jpg

中国传媒大学政法学院法律系主任李丹琳教授

随后中国传媒大学政法学院法律系主任李丹琳教授致辞。李教授首先表达了对交大表示感谢。她回忆起十年前曾因研究生培养计划的修订拜访交大,今天又来到交大参加本次论坛,两次都是为了为国储才而奔忙。其次,她提到两校在学科交叉培养、娱乐法学教育上达成共识,在做实事上有相似的风格,希望两校的紧密合作会继续传承下去。第三,她对交大在为祖国人才培养上的贡献表达了由衷的敬意。她回顾了中传2002年起就致力探索交叉学科所作出的努力,提出目前社会产生许多新情况、人才需求发生很多变化,为娱乐法人才培养提供了优良的主客观环境。因此,李教授总结道:小而美的中传法律系与大而强的交大法学院一定会如求真法律和求美艺术的结合得出对国家的善的果实。最后再次表达对交大最美好的愿望,对积极参与学生的表扬,对评审老师和专家的感谢。

image007.jpg

部分评议专家

本次论坛分为四个单元,主题分别为:娱乐产业的政府监管、娱乐产业的版权保护、娱乐法的新发展和娱乐法的新动向。每个单元由6位研究生进行论文分享,并由4到5位专家进行点评。点评专家包括:中国传媒大学教授李丹林、上海大学法学院教授李清伟、上海大学法学院副教授袁真富、烟台大学法学院教授宋红松、华东师范大学副教授余锋、浦东新区人民法院法官姜广瑞、苏宁易购集团股份有限公司知识产权部知识产权总监郭晨辉、环球律师事务所合伙人桂佳、台湾群和律师事务所律师吴尚昆、融孚律师事务所律师王钺翰、华诚律师事务所合伙人朱晶晶,以及上海交通大学凯原法学院刘维副教授、肖俊副教授,青年教师王杰、徐彦冰、胡滨斌等。


第一单元:娱乐产业的政府监管

在上午的论坛中,第一单元聚焦于“娱乐产业的政府监管”,由中国政法大学2018级体育法硕士卢桐同学主持,一共有六位发言人和四位评议老师。其中,来自上海交通大学凯原法学院的马楠同学,以文化产业的税收优惠为研究主题,通过比较法分析,解构了目前我国娱乐产业和司法实践中的税收问题,提出了其深刻的见解。针对本篇论文,评议老师王杰给与了肯定,指出文章论述充分、逻辑严谨,且具有深度的分析和比较,体现了优秀的学术功底,同时也给予了一些改进意见。

 image009.png

上海交通大学2018级法学硕士马楠

来自中国传媒大学的沈纯谊同学对“收视率造价的法律问题”进行了发言,沈同学首先通过今年媒体行业市场现状进行了分析,接着从收视率造假行为的模式以及实践案例对其观点进行了充分的论述,最后沈同学对收视率造假的成因以及法律性质做了专业的分析,提出了我国对收视率造假规制路径的一些建议。评议老师王杰就充分了肯定了其论文的选题以及各式,并对收视率造假的法律性质提出了自己见解,引人深思 。

 image011.jpg

中国传媒大学2018级法律硕士沈纯谊

来自上海交通大学的连宸弘同学就“影视明星典型税收筹划行为之税法定性”发表了自己的看法,他选取了明星范冰冰逃税案作为引入,然后从法律上区分了“逃税与避税”、“避税与节税”,接着从“拆分合同”、“税后报酬”、等方面进一步对其税法定性的相关观点进行了论述。评议人李清伟老师指出其税法定性的内容可以更紧密地结合国内实际情况来加以完善。

 image013.png

上海交通大学2018级法学硕士连宸弘

来自中国传媒大学的杨映瑜同学以“浅析自媒体洗稿的应对机制”为题,从自媒体洗稿的含义及类型、自媒体洗稿的原因和认定困境、自媒体洗稿的难点问题、自媒体洗稿的防范与治理等四个方面充分的进行了论述。评议人李清伟老师充分的肯定了其对相关概念的梳理以及对于洗稿法律规制的观点,但是李清伟老师认为于对于法律的研究还可更加深入。

 image015.jpg

中国传媒大学2018级法律硕士杨映瑜

来自上海交通大学的聂帅钧同学的论文题目为“我国影视行业演员薪酬政府的规制研究”。聂同学从“天价片酬”带来的负面影响、相关立法现状考察、演员薪酬领域引入政府规制的学理阐释、以及相关规制的路径选择等方面,全面地解析了演员薪酬的政府规制这一议题。评议人徐彦冰老师对其文章的论和述表达了充分的肯定,同时也对一些细节提出了改进意见。

 image017.jpg

上海交通大学凯原法学院硕士聂帅钧

来自中国传媒大学的庄晓涵以“欧盟视听节目监管制度研究”为题,先从“视听监管框架的发展演变”入题,接着从视听媒指令(AVMSD)的原则进行论述,最后从视听媒体服务指令的实施保障以及我国完善监管的建议对论文进行了收尾。评议人徐彦冰老师对其研究表示了肯定,但表示希望其能对我国的司法现状进行更多的研究。

 image019.jpg

中国传媒大学2018级法律硕士庄晓涵

最后评议人吴尚昆老师做了最终点评,并对同学们在展示和表达上提出了自己的一些意见,分享了自己的一些经验。

 image021.png

上海交通大学凯原法学院王杰老师

 image023.jpg

上海大学法学院教授,娱乐法研究中心主任李清伟

 image025.png

上海交通大学凯原法学院徐彦冰老师

 image027.png

台湾世新大学智慧财产暨传播科技法律研究所兼任助理教授吴尚昆



第二单元:娱乐产业的版权保护

第二单元由中国传媒大学2017级法律硕士刘红娟同学担任主持,桂佳律师、袁真富老师、宋红松老师以及刘维老师进行评议。

 image029.jpg

上海交通大学凯原法学院2018级法律硕士黄哲

来自上海交通大学的黄哲同学就“文字作品虚拟角色的保护研究”进行了发言。他首先介绍了文字作品虚拟角色概念及特征,并通过“金庸诉江南”等经典案例探讨了文字作品虚拟角色保护存在的问题,继而介绍了美国文字作品虚拟角色保护标准,最后就如何保护文字作品虚拟角色提出了自己的建议。针对本篇论文,袁真富老师肯定论文优点的同时指出论文选题较广,内容层面需要更加深入。

 image031.jpg

上海大学法学院副院长、副教授袁真富

来自中国传媒大学的张颖同学对 “机器人新闻稿件的法律属性及保护路径研究”提出了自己的见解,她首先介绍了机器人记者产生新闻稿件的工作模式,然后纵观国外对于人工智能创造物的法律属性界定,接着她对比了目前人工智能生成成果的不同保护理论,最后她得出了通过增设邻接权去保护人工智能新闻稿件是最优途径的结论。袁真富老师指出论文的结构不够合理,铺垫过多。同时评议老师桂佳指出该选题新颖,并提出论文可以增加AI产生IP的立法利益平衡角度的分析,首先讨论是否要对AI作品进行保护。

 image033.jpg

环球律师事务所合伙人桂佳

 image035.jpg

上海交通大学凯原法学院2018级法律硕士李思

来自上海交通大学的李思同学对综艺节目模式的著作权保护发表了自己的看法。她从热播综艺《偶像练习生》涉嫌抄袭韩国《PRODUCE101》入手,揭示出当前国际上对综艺节目模式版权认定持模糊态度的现状,接着她指出了通过商业秘密、反不正当竞争法或者著作权对综艺节目模式进行保护存在的弊端,最后她对综艺节目模式的保护提出了几点建议。评议老师桂佳指出模式和规则属于思想,如果可以得到保护也是通过表达获得著作权保护,所以需要厘清标题中“模式”的表述。

 image037.jpg

中国传媒大学法律系2018级法律硕士杨梦珂

来自中国传媒大学的杨梦珂同学以《九层妖塔》为例,对影视改编中保护作品完整权的行使边界发表了自己的见解。她通过《九层妖塔》侵权纠纷引入影视改编中对于保护作品完整权的限制,明确了其行使边界,随后介绍了司法实践中认定侵犯保护作品完整权的两个标准,最后基于版权保护与社会公众利益之间的平衡要求,她提出了自己的建议。桂佳律师指出矛盾的根源在于小说作家不希望别人在艺术层面对其进行过多评价与法律对保护作品完整权的高要求形成了冲突。

 image039.jpg

上海交通大学凯原法学院2018级法律硕士邓可欣

来自上海交通大学的邓可欣同学分享的主题是“文学和艺术作品著作权的国际保护概览”。首先她分析了2016-2018最高人民法院知识产权案件年度报告,对保护著作权的重要性进行了阐述,接着她简要回顾了西方著作权的产生和发展历程以及《伯尔尼公约》规定的精神权利的内容,最后她就“画家画完他人的肖像之后不愿意交出画像,那么对方是否享有让画家交出画像的权利”提出了自己的思考。评议老师宋红松对翻译的高质量进行了肯定,同时对翻译中的小问题进行了指点。

image041.jpg 

烟台大学法学院教授宋红松

来自中国传媒大学的吴方静同学就电影作品相似情节创意保护提出了自己的看法。她从《流浪地球》《夏洛特烦恼》《教父》等影片牵涉的侵权纠纷入手,总结了常见不构成作品的情形以及其他不受保护对象,明确影视作品情节合法的相似性与侵权的抄袭行为之间的界限,对借鉴、戏仿、致敬以及抄袭几种创作行为的性质与区别发表了自己的看法。评议老师宋红松指出论文题目可以更精炼,法律分析的可以更清晰。

 image043.jpg

上海交通大学凯原法学院刘维副教授

刘维对本单元做了总体评价,他认为同学们的论文切入点很好,文献的梳理很清晰,但是也存在一些问题,比如逻辑不够严密、论文的标题不够准确等。

 

第三单元:娱乐法的新发展

下午,来自华东政法大学2017级法学理论硕士研究生胡峻峰同学为我们主持了娱乐法的新发展这一单元。评议嘉宾是苏宁易购集团股份有限公司知识产权部知识产权总监郭晨辉、融孚律师事务所王钺翰律师、华诚律师事务所合伙人朱晶晶律师以及上海交通大学凯原法学院的肖俊老师。

 image045.jpg

上海交通大学凯原法学院2018级法律硕士研究生陈齐等

首先,由上海交通大学凯原法学院2018级法律硕士研究生陈齐等同学给大家带来“足球直播节目中解说员解说词的作品性分析”,他以某一著名足球直播解说员的现场解说词为切入点,从我国著作权法规定的作品构成要件中创意的表达、独创性和能以有形形式复制三个方面对解说词的作品性进行分析;并着重介绍了各个国家对独创性标准的认定以及解说词的独创性的认定以及可固定性,最后提出了自己的结论即解说员的解说词构成著作权法意义上的作品、在我国作品分类中属于口述作品的观点。

针对这篇论文,评议老师苏宁易购集团股份有限公司知识产权部知识产权总监郭晨辉站在产业界的角度,肯定了其选题紧贴实际情况、非常有研究价值。郭老师从不同的足球赛事类别、不同的解说词风格、以及解说词的分类等谈论了解说词独创性的判定标准,同时也指出陈同学的论文更多地偏向学理上的论述,需要与实际有更紧密的结合。

 image047.jpg

苏宁易购集团股份有限公司知识产权部知识产权总监郭晨辉

来自中国传媒大学法律系2017级法律硕士研究生薛娇同学为大家带来网络游戏规则的著作权保护问题。薛同学先简要介绍了研究该课题的背景和意义,阐述了思想与表达二分法在目前运用到游戏规则上的困境,从我国相关典型判例和现有的保护模式的角度对目前我国网络游戏著作权保护现状进行分析,区分了具体规则与基础规则,提出思想与表达之间的界限并非非黑即白、而是量变到质变的递进关系的观点。

随后,郭晨辉老师对薛同学的论文进行评价。他指出文章探究的主体不太明确、对网络游戏规则的解读不够深入,举例提出网络游戏规则根据不同的游戏类型而表现方式不同,应该从这个角度进行区分。最后郭老师也提出了些许建议,即该论文可以缩小研究范围,改变探究方式,使分析更加具象化来更好地论述规则展现的具体形式。

 image049.jpg

上海交通大学凯原法学院2018级法律硕士研究生李婉逸

第三位是来自上海交通大学凯原法学院2018级硕士研究生李婉逸同学,她的论文题目是“浅论动漫形象商品化权”。首先李同学对于选题的动机以及研究意义进行了说明,其次介绍了“动漫形象商品化权”的产生和发展历程,并对“动漫形象商品化权”的概念进行了总结。然后介绍了美国和日本对于动漫形象商品化权的保护现状,总结了其保护经验。最后,她从我国对于动漫形象商品化权的保护现状出发,分析了我国在运用著作权法,商标法,反不正当竞争法和专利法对动漫形象商品化权进行保护上存在的优点和不足,并针对其不足之处尝试提出了自己的建议。

针对这篇论文,华诚律师事务所合伙人朱晶晶律师首先表达了她对于论文中提到商品化权的来源的不同意见,朱律师以比较法的视野分析了各国商品化权的来源,探究了隐私权、形象权与商品化权的联系,对“the right of publicity”和:“merchandising right”进行了评析。其次,朱律师指出论文过多地论述了各国保护机制的区分,缺乏对动漫形象除了外形之外的其他元素如动作、声音、名称的保护方式的论述,缺乏对我国建立多层次的法律保护机制的原因的探讨。

image051.jpg 

中国传媒大学传媒大学法律系2018级法律硕士研究生李巾巾

接下来,来自中国传媒大学传媒大学法律系2018级法律硕士研究生李巾巾同学带来了“探究音集协对KTV经营者的版权冲突及解决路径”。她为大家介绍了音集协法律地位、职能和目前发展现状,从曲库的建立、定价与分配机制、会员管理制度等三方面分析了音集协与KTV经营者之间产生版权冲突的原因,同时也提出了解决二者之间冲突的路径和建议。

 image053.jpg

融孚律师事务所律师王钺翰

针对李同学的论文,来自融孚律师事务所的王钺翰律师从音集协的组织结构、其与天合文化的纠纷为我们进一步介绍了音集协的整体概况,同时也提出了自己深入的思考和见解。王律师肯定了论文的切入点较好,紧贴社会问题,也能够分析得出一些客观的现象和结论并提出自己的解决建议。王律师也指出论文在论述版权冲突的部分存在逻辑和结构的问题、以及论文没有对音集协和KTV冲突产生的真正原因进行分析,随即王律师从“上游部分”、“下游部分”两个方面深入分析了冲突的真正原因,为该问题的解决提供了思路。

 image055.jpg

上海交通大学凯原法学院2018级硕士研究生常博伦同学

第五位分享的是上海交通大学凯原法学院2018级硕士研究生常博伦同学,他带来的是一篇翻译作品,翻译的论文题为“法律上的音乐”。常同学介绍他翻译的这篇论文主要谈论了音乐作品判断所需考虑的元素,其从美国音乐版权的起源为起点,分析了十九世纪至今的许多典型案例,从而引发大家对当今著作权立法的思考。论文最终得出法律仍应以清晰性为首要考虑因素,因此在没有理清音乐元素的创作理论前,不宜加入其他因素的观点。而针对论文的观点,常同学提出了自己不同的见解。

而王钺翰律师也从这篇文章涉及的音乐旋律引申出去,提出了其个人对于能否依据我们现有的知识产权法体系对音乐作品其他的元素给予保护的问题的思考,并以当前综艺节目中大量产生的再创作编曲这种音乐作品为对象,表达出了其认为应该坚持以旋律作为评判标准,在确定旋律的基础上再来评判其他元素是否能达到著作权法保护程度的观点。最后王律师也据此提出了自己的新疑问,即当前出现的由计算机软件等合成出来的音乐是否需要著作权保护、如何进行保护的问题。

 image057.jpg

中国传媒大学传媒大学法律系2018级法律硕士研究生陈晴

最后一位分享的同学是中国传媒大学传媒大学法律系2018级法律硕士研究生陈晴同学,她的论文题目是“点播影院点播电影作品行为的法律性质初探”。陈同学提出点播影院作为这种新兴模式的发展存在诸多问题和法律纠纷,并对点播影院概念进行了界定、详细分析了目前点播影院提供电影点播服务的四种形式、以及点播电影行为的法律性质的认定,并对其中涉及的相关著作权,即放映权、信息网络传播权等问题进行探讨。

针对陈同学的论文,朱晶晶律师首先对该论文紧密贴合了产业实际情况给予肯定;其次朱律师指出文章对于点播影院涉及到的放映权、发行权的分析部分存在逻辑不够清晰的问题;最后,朱律师也提出了自己的观点,即其认为目前电影点播行为还是应该用信息网络传播权进行规制,并且从产业的角度提供了一些思路和建议。

 image059.jpg

上海交大凯原法学院肖俊副教授

本单元最后由上海交大凯原法学院副教授肖俊老师作总体评议。肖老师从同学们的论文写作方面给予评价,他提到论文写作首先要有良好的问题意识,而本单元的各位同学的选题都很具体明确且新颖;但肖老师同时也指出大部分论文普遍存在花大篇幅介绍学术理论、而对于原理与实践的结合论述部分较少等问题。

 

第四单元:娱乐法的新动向

第四单元聚焦于“娱乐法的新动向”,由华东师范大学宪法学与行政法学硕士研究生刘宁担任主持。上海交通大学与中国传媒大学的五位同学分别以“‘娱乐至上’ : 使用多媒体材料教授娱乐法”、“短视频平台秩序管理机制优化研究”、“网络直播平台主播解约纠纷与法律规制研究”以及“‘鬼畜视频’”的著作权问题初探”为视角,探讨了娱乐产业下目前司法实践中的热点问题,并给予解决方案。由华东师范大学法学院副教授余锋、浦东新区人民法院法官姜广瑞、上海交通大学凯原法学院胡滨斌老师评议。

 image061.jpg

华东师范大学宪法学与行政法学硕士研究生刘宁

 image063.jpg

上海交通大学凯原法学院2018级法律硕士刘志豪

来自上海交通大学的刘志豪同学对使用多媒体材料教授娱乐法的问题展开了探讨。通过对一篇外国文献的翻译,介绍了通过使用多媒体材料来补充传统的判例法方法教授娱乐法的方法。他首先从规避法律风险、诉讼和交易的角度审视了教授娱乐法的方法,其次他深入探讨了在娱乐领域中,多媒体材料如何阐明版权、形象权和商标的一系列法律思想及问题。评议人余峰老师建议要对当前国内娱乐法的教学情况多做调研,以及要认真斟酌对于专业术语的翻译。

 image065.jpg

中国传媒大学2018级法律硕士赵苏

中国传媒大学的赵苏同学就短视频平台秩序管理机制优化研究分享了她的思考。她首先介绍了选题的背景及意义,随后她对“混剪短视频”进行了全面而详尽的概述,在进一步就如何保护混剪作品著作权的问题上,她提出对混剪类短视频独创性认定标准应该采取较为宽松的观点,而针对合理使用可以采取严格的态度去认定其界限,并相应提出了具体的建议。评议人姜广瑞法官对其论文中提出的问题做了回答与补充。

 image067.jpg

中国传媒大学法律系2018级传媒政策与法规硕士许洁

中国传媒大学的许洁同学讨论了网络直播平台主播解约纠纷与法律规制研究的问题。她立足于网络直播平台自身,指出了目前短视频平台存在的众多问题,并展开了具体的论述,随后她就如何改进短视频平台秩序这个问题提出了种种详细的措施。 评议人余峰老师建议研究机制优化问题时要突出重点。

image069.jpg 

中国传媒大学律系2018级传媒政策与法规硕士刘莹莹

中国传媒大学的刘莹莹同学对网络直播平台主播解约纠纷与法律规制进行了研究。 她通过对虎牙主播“嗨氏”的天价赔偿案切入分析,结合比较成熟的艺人合同体系,多角度剖析游戏主播合同关系中的关键问题,力求从主播方、平台方和行业间的三维角度针对案例和行业中普遍存在的问题提出建议,共建各方互信关系,以期建设更加健康有序的游戏直播行业生态。评议人姜广瑞法官建议在事实认定部分要有详有略,突出重点。

中国传媒大学的许文新同学“鬼畜视频”的著作权问题展开了探讨。 他从“鬼畜视频”的内容构成入手,探究“鬼畜视频”是否可以构成《著作权法》意义上的作品以及作品类型,并依据“三步检验法”分析“鬼畜视频”是否属于合理使用,并对“鬼畜视频”的发展提出建议。评议人胡滨斌老师建议完善对专业术语概念的理解,针对特殊情况要全面具体分析。

 

闭幕总结

 image071.jpg

中国传媒大学政法学院法律系副主任郑宁总结发言

image073.jpg 

上海交通大学凯原法学院刘永沛老师总结发言

郑宁老师对本次娱乐法论坛的举办总结性地提出了三点创新、三点希望和三点感谢,在充分肯定本次活动成功举办的同时,对接下来的活动也提出了期许。刘永沛老师在最后的总结致辞中指出本次活动相较第一次而言,存在形式上的创新与内容上的丰富,并鼓励大家不断就问题展开思考,保持批判精神,继续关注并助力娱乐法的发展。

经过论文评审专家的匿名评审,马楠、聂帅钧、连宸弘、赵苏、沈纯谊、张颖同学获得最佳论文奖。通过现场评议专家的现场评审,杨映瑜、邓可欣、薛娇、许文新同学获得最佳演讲奖。最后,由上海交通大学凯原法学院张养波党委副书记和中国传媒大学政法学院法律系李丹林主任共同为获奖同学颁奖。

 image075.jpg

张养波党委副书记和李丹林主任颁最佳论文奖

 image077.jpg

张养波党委副书记和李丹林主任颁最佳演讲奖

 image079.jpg

与会师生合影

短短一天的会议转瞬即逝,2019娱乐法研究生论坛(上海站)落下帷幕。两校师生在这小小会议室中火热讨论,思维碰撞中绽放出学术火花。愿两校友谊从此源远流长。同学们相约,明年再见!


凯原法学院
凯原法学院